„Wählen die Menschen gegen ihre eigenen Interessen?“: Alejandro Grimson analysiert die extreme Rechte und Mileis Aufstieg.

„Wir verwenden die Begriffe ‚extreme Rechte‘ oder ‚radikale Rechte‘, weil sie die umfassendsten Kategorien darstellen (…) Es handelt sich um eine politische Kraft rechts von der traditionellen Rechten , die sich ebenfalls extremer Diskurse und Aktionen bedient“, definiert Alejandro Grimson, Doktor der Anthropologie an der Universität Brasilia, in seinem neuesten Buch „ The Emotional Landscapes of Massive Ultrarights“ , das vom Maria Sibylla Merian Center for Advanced Latin American Studies in Humanities and Social Sciences (CALAS) veröffentlicht wurde.

Darin werden einige Charakteristika dieser neuen rechten Bewegungen genannt, deren Entstehung durch die Amtseinführung Donald Trumps als Präsident der Vereinigten Staaten im Jahr 2016 gekennzeichnet gewesen wäre: „ Fremdenfeindlichkeit , im Allgemeinen Alterophobie , politische Polarisierung , in einigen Fällen Beleidigungen oder Misshandlungen und, in zwei berühmten Fällen, die physische Besetzung von Machtbereichen der Republik, wie etwa des Kapitols in den Vereinigten Staaten und der Plaza de los Tres Máximos in Brasilien.“

Laut dem Forscher und Professor am Institut für fortgeschrittene Sozialstudien (IDAES) der UNSAM trifft diese Beschreibung auf die Regierung von Javier Milei zu: „In einigen Ländern regiert oder regierte die extreme Rechte. Doch jedes Jahr wird sie in mehr Ländern zu einer Massenmacht und scheint keineswegs ein vorübergehendes Phänomen zu sein“, heißt es in seinem Buch. Tatsächlich widmet er einen ausführlichen Abschnitt der Analyse ihres Aufstiegs in der Lokalpolitik.

Im Gespräch mit Clarín reflektiert er über einige Kernpunkte seiner Arbeit, die ein wachsendes Phänomen analysiert , das immer mehr Menschen zu betreffen scheint und progressive Kräfte beunruhigt. Sein Untertitel ist provokant: „Wählen die Menschen gegen ihre eigenen Interessen?“ Er nimmt sich auch Zeit, um über seine Zeit als Berater von Präsident Alberto Fernández und Leiter des Programms Argentina Futura bis zu dessen Rücktritt im Dezember 2022 nachzudenken. Er stellt fest: „Wir leben in einer neuen Ära.“

–Wie ist dieses Buch entstanden?

– Als ich das Versagen der Politik und die Folgen für die Gesellschaft am eigenen Leib erfuhr, als ich den kulturellen Wandel und den Aufstieg der extremen Rechten sah, verbrachte ich zwei Jahre damit, dieses Phänomen zu studieren.

– Sie behaupten an einer Stelle: „Es hat in der Menschheitsgeschichte noch nie eine individualistischere Gesellschaft gegeben.“ Warum ist das Ihrer Meinung nach passiert, und welche Konsequenzen sehen Sie darin?

– Dafür gibt es eine Reihe von Faktoren: das Fehlen eines kollektiven Wohlstandshorizonts, die Transformation der Arbeitsbeziehungen, der technologische Wandel, den wir als „Smartphonisierung des gesellschaftlichen Lebens“ bezeichnen, und der Triumph des Prinzips „Jeder für sich“.

Sie sehen die Rechte mit einer viel klareren und umfassenderen Strategie, während die Linke bzw. die progressiven/demokratischen Bewegungen zerstreuter und desorientierter wirken. Warum ist das Ihrer Meinung nach so?

Es geht nicht um eine Person oder eine Regierung. Wir leben in einer neuen Ära. Sie begann mit Trumps Wahlsieg 2016. Sie ist geprägt von Unsicherheit: Klimawandel, COVID-19, die Kriegsbilanz seit 1945, globale Wirtschaftsregeln, Instabilität. Daher dreht sich der politische Streit um Gewissheiten. Die extreme Rechte verspricht mit ihrer Fremdenfeindlichkeit, ihren Beleidigungen, ihrem Hass und ihrer Kettensäge kontroverse Gewissheiten. Die Kräfte für soziale Gerechtigkeit sprechen von Komplexität, von vielfältigen Ursachen und identifizieren sich mit gesellschaftlichen Frustrationen.

–Warum, glauben Sie, passiert das?

Demokratische Kräfte in verschiedenen Ländern versprachen Wohlstand. Doch dies ist zunehmend schwieriger geworden. Dies hat Ernüchterung verbreitet. Und je größer die Ernüchterung in einem Land, desto stärker wächst die extreme Rechte. Viele dieser Parteien verstehen den Wandel der Zeit noch immer nicht, haben das Mitgefühl für den Schmerz der Bevölkerung verloren und bieten vor allem keine attraktive wirtschaftliche Alternative. Welche Länder gelten heute als Vorbilder? Die verschiedenen Modelle, die politische Differenzen organisierten, sind verloren gegangen.

Sie haben vorhin COVID erwähnt. In Ihrem Buch analysieren Sie die Pandemie als Schlüsselfaktor für den Aufstieg der extremen Rechten. Was sehen Sie als einen der Gründe dafür, und warum haben diese Kräfte Ihrer Meinung nach den Kontext so ausgenutzt und zu ihrem Vorteil interpretiert?

Weltweit verloren Regierungsparteien aller politischen Couleur ihre Stimmen. Im Fall Argentiniens gibt es eine Besonderheit: Die Pandemie begann mit massiver Unterstützung für den Präsidenten zu Beginn der Quarantäne, die durch weitere Verlängerungen und Fehler weiter untergraben wurde und schließlich im Olivos-Fotoshooting gipfelte. Eine Metapher für Desillusionierung. Ich glaube auch, dass diese massive Hoffnung und Desillusionierung ähnliche Schmerzen in der jüngeren argentinischen Geschichte wieder aufleben ließ. Es gilt die Regel: Je größer die Desillusionierung, desto stärker das Wachstum der extremen Rechten. In unserem Fall betraf die Desillusionierung Macri und Alberto Fernández, und das Olivos-Fotoshooting stellte die „Verifizierung der Kaste“ dar.

Es gibt einen weiteren Faktor, der mit diesem Wachstum zusammenhängt und im Buch vielleicht nicht ausführlich behandelt wird: die sozialen Medien – ich denke dabei insbesondere an X und TikTok –, in denen traditionelle politische Parteien nicht so recht Fuß fassen. Was beobachten Sie in diesem Zusammenhang? Wie lautet Ihre Analyse?

Es ist Teil des kulturellen Wandels unserer Zeit, der politisch alles andere als neutral ist. Hinzu kommt, dass progressive Kräfte große Schwierigkeiten haben, diese Trends zu erfassen.

In diesem Zusammenhang erwähnen Sie an einer Stelle in Ihrem Buch, dass einer der Gründe für das Wachstum dieser neuen rechten Bewegungen darin liegt, dass „demokratische Kräfte keines der Probleme gelöst haben, die uns hierher gebracht haben“. Was könnte Ihrer Meinung nach getan werden?

Demokratische Kräfte für soziale Gerechtigkeit brauchen ein konsistentes und alternatives Wirtschaftsprojekt ohne Inflation. Dies könnte Steuerreformen im Bündnis mit mehreren Ländern beinhalten. Derzeit verteidigen sie lediglich die Errungenschaften der vergangenen Jahrzehnte. Sie entwickeln sich zu konservativen Kräften. Es fehlt an Visionen, Vorstellungskraft und neuen Metaphern.

Das Konzept der „affektiven Landschaften“ ist der Schlüssel zu Ihrer Analyse – es gibt dem Buch sogar seinen Titel. Wie sind Sie darauf gestoßen?

Tatsächlich hat sich gezeigt, dass der traditionelle Gegensatz zwischen Vernunft und Emotion ein Irrtum ist. Ist jemand, der den Tod eines Familienmitglieds betrauert, irrational? Das ist absurd. Politik hat immer eine affektive Komponente. Desinteresse, Hyperrationalismus und mangelnde Empathie sind das Gegenteil dessen, was eine trauernde, müde und von Verlusten erfüllte Gesellschaft braucht. Die Anthropologie hat gezeigt, dass es unterschiedliche Rationalitäten gibt. Deshalb müssen wir verstehen, was wir nicht teilen können. Untersuchen wir zum Beispiel, warum manche Menschen autoritäre Optionen wählen.

Letzteres erscheint im Untertitel des Buches („Warum stimmen Bevölkerungsgruppen gegen ihre eigenen Interessen?“), und Sie diskutieren diese Idee ein wenig, als ob ihre Interessen so klar oder vorbestimmt wären. Wie lautet Ihre Analyse?

Ich frage provokant, ob sie gegen ihre eigenen Interessen stimmen, nur um zu verneinen. Es zeugt von großer Arroganz zu glauben, ich wüsste, was jedermanns Interessen sind. Wollen alle mehr Geld in der Tasche? Gibt es Menschen, die bereit sind, etwas von diesem Geld aufzugeben, um ohne Inflation zu leben? Ist es nicht das Vernünftigste, sich zu wünschen, dass das eigene Kind sicher in die Nacht zurückkehrt? Was schlagen demokratische Kräfte angesichts des autoritären Punitivismus vor? Das Wort „Ordnung“ ist autoritären Kräften geschenkt worden. Demokratie und soziale Gerechtigkeit sind ohne ihre eigene Ordnung nicht realisierbar.

– Sie erwähnen einmal: „Das Ignorieren von Unterschieden bedeutet, dass demokratische Kräfte, die sich für soziale Gerechtigkeit einsetzen, aufgrund radikaler Missverständnisse zur politischen Niederlage verurteilt werden.“ Was meinen Sie damit?

Wir können die Tatsache nicht ignorieren, dass wir in zutiefst heterogenen Gesellschaften leben. Wer glaubt, sie sollten homogen sein, kann nichts von dem verstehen, was passiert. Mangelndes Verständnis kann depressiv machen. Oder man läuft Gefahr, ein Narzisst zu werden, der so spricht, als sei er der Verkünder einer absoluten Wahrheit. Wenn Menschen beispielsweise die extreme Rechte wählen, hält man sie für irrational oder uninformiert. Was, wenn sie eine Denkweise haben, die wir nicht verstehen?

Lassen Sie uns einen Moment vom Buch zurücktreten und in Erinnerungen schwelgen: Sie waren Berater während der Amtszeit von Alberto Fernández und leiteten bis zu Ihrem Rücktritt im Jahr 2022 die Abteilung Argentina Futura. Was haben Sie aus dieser Erfahrung mitgenommen?

Das Buch zeigt sehr deutlich die schwerwiegenden Aspekte, die ich in den mir bekannten Berufspolitikern beobachtet habe. Natürlich ist das Schreiben der Antrittsrede, der Eröffnungsreden bei Sitzungen und UN-Konferenzen eine unschätzbar wertvolle Erfahrung, ebenso wie das Buch über den Zukunftsplan für Argentinien. Aber es war extrem frustrierend.

Sie sprechen auch von Fanatismus und beschreiben ihn als „eine Gewissheit in einer Welt der Unsicherheit“. Was bedeutet das? Was kann man gegen die zunehmende Polarisierung tun?

Die professionelle Politik will kurzfristig etwas bewirken. Das ist nicht machbar. Solange keine politische und kulturelle Alternative geschaffen wird, ist es nicht möglich, die Freund-Feind-Logik zu ändern.

– Eine weitere Emotion, die Sie analysieren, ist Groll. Glauben Sie, dass er ein weiterer Schlüssel zur Zeit ist?

Ja, eine der vielleicht neuartigsten Veränderungen dieser neuen Ära ist das, was ich die Dominanz der „horizontalen Ungerechtigkeit“ nenne. Früher richtete sich die Wut der Ausgeschlossenen gegen die kleine Gruppe der Megamillionäre. Heute wächst die Wut gegen den Nachbarn, der Subventionen, Zuschüsse, einen guten Job oder einen Kredit erhält. Wir sind von vertikaler zu horizontaler Ungerechtigkeit übergegangen.

– Abschließend sagen Sie für die Zukunft voraus, dass „der Peronismus nicht so bald in die Exekutive zurückkehren wird“ und dass „Milei Argentinien in einen noch größeren wirtschaftlichen Ruin führen wird“. Was begründen Sie mit diesen Aussagen? Halten Sie eine Verschlechterung unseres Lebens für unvermeidlich? Sehen Sie Raum für Widerstand?

Ich denke, die Gegner, die glauben, wenn dieser Plan scheitert, würden wir in eine vergangene historische Periode zurückfallen, irren sich. Um die Macht herauszufordern, müssen Peronisten oder andere Akteure ein Projekt für diese neue Ära entwickeln; ich sehe das nicht. Andererseits hängt die makroökonomische Stabilität von vielen Faktoren ab. Die Zerstörung Tausender kleiner und mittlerer Unternehmen ist jedoch unvermeidlich, wenn dieses Modell fortbesteht. Es gibt Probleme in wichtigen Produktionssektoren. Ende der 1990er Jahre befürwortete die Gesellschaft ein Modell ohne Inflation – auf Kosten einer mehrjährigen Rezession und eines dramatischen Anstiegs der Armut. Inflation ist wichtig, aber nicht alles im Leben.

Die emotionalen Landschaften der massiven extremen Rechten , von Alejandro Grimson (CALAS).